Christopher Gardner, le chercheur de Stanford derrière le classement qui a fait chuter le keto

On le cite partout sans jamais le nommer : le fameux « 31 sur 100 » qui range le régime cétogène en dernière position des grands régimes populaires. Ce chiffre n’est pas tombé du ciel. Il est le produit d’une déclaration scientifique de l’American Heart Association, dont le comité de rédaction était présidé par un chercheur de l’université Stanford, Christopher D. Gardner. Portrait de la figure discrète qui se tient derrière l’un des classements alimentaires les plus repris de ces dernières années.

Christopher D. Gardner est un chercheur de l’université Stanford qui a présidé le comité de rédaction d’une déclaration scientifique de l’American Heart Association (AHA), le document qui a établi le désormais célèbre classement des régimes populaires. Ce texte, paru le 27 avril 2023 dans la revue Circulation, ne se contente pas d’exprimer une opinion : il évalue dix régimes alimentaires très diffusés et les note de 1 à 100 selon leur conformité aux recommandations cardiovasculaires de l’association. Résultat, le régime cétogène récolte 31 points et se retrouve à la dernière place. C’est ce chiffre, sorti de son contexte, qui circule aujourd’hui dans d’innombrables articles.

Un nom derrière un chiffre que tout le monde cite

Les chiffres marquants ont cette particularité de voyager sans leurs auteurs. « Le keto, c’est 31 sur 100 » : la formule est devenue un raccourci commode, brandi aussi bien par les détracteurs du régime que par ceux qui veulent nuancer son succès. Pourtant, derrière cette note se cache un travail précis, mené sous la responsabilité éditoriale de Christopher D. Gardner, chercheur à Stanford. Remettre un nom sur un chiffre n’est pas une coquetterie : c’est rappeler qu’une note n’existe jamais seule, qu’elle repose sur une méthode, un cadre et des critères que l’on peut examiner.

Ce que l’on sait de Gardner dans ce dossier tient à un rôle bien défini : la présidence du comité de rédaction de la déclaration. Ce n’est pas rien. Présider ce type de comité, c’est coordonner la manière dont les régimes sont décrits, comparés et notés, et veiller à la cohérence de l’ensemble. Le portrait s’arrête là où commence la spéculation : nous ne détaillerons ni sa biographie, ni ses autres travaux, car l’essentiel se joue dans ce document et dans ce qu’il a permis d’établir.

Une déclaration scientifique, pas un avis isolé

La force du classement tient d’abord à son cadre. Il ne s’agit pas d’un billet d’humeur ni d’une prise de position individuelle, mais d’une déclaration scientifique de l’American Heart Association, l’une des institutions de référence en matière de santé cardiovasculaire. Le texte a été publié dans Circulation, une revue médicale, ce qui l’inscrit dans un processus éditorial exigeant. Le fait qu’un comité de rédaction, et non une seule personne, en soit responsable change la nature de l’exercice.

C’est précisément ce caractère collectif et institutionnel qui explique l’autorité du document. Quand la presse internationale s’en est emparée, du Washington Post à Business Insider, elle ne relayait pas l’avis d’un chercheur isolé mais la position d’une association savante, adossée à une méthode formalisée. Le rôle de Gardner, comme président du comité de rédaction, s’entend donc dans ce collectif : il en incarne la coordination, pas une parole solitaire. Cette distinction est capitale pour comprendre pourquoi le classement a fait autorité aussi vite.

Dix régimes passés à la même grille de lecture

Le principe du classement est d’une simplicité assumée : prendre dix régimes populaires et les soumettre tous à la même grille. Chaque régime reçoit une note comprise entre 1 et 100, censée traduire son degré d’alignement avec les recommandations cardiovasculaires de l’AHA. Puis on les range, du plus conforme au moins conforme. L’intérêt de la démarche est là : au lieu de juger un régime dans l’absolu, on le compare aux autres selon un étalon unique.

Le palmarès qui en découle donne une hiérarchie nette. Le régime DASH atteint le score maximal de 100, suivi du pescétarien à 92, du méditerranéen à 89 et du végétarien à 86. Viennent ensuite le végétalien et le régime pauvre en graisses, à égalité à 78, puis le très pauvre en graisses à 72 et le pauvre en glucides à 64. En bas de tableau, le régime paléolithique obtient 53 et le cétogène 31. Cette échelle continue, du premier au dernier, permet de situer chaque régime les uns par rapport aux autres sans verdict binaire.

Ce que la note sur 100 mesure vraiment

Un point mérite d’être posé sans ambiguïté : la note n’évalue pas la capacité d’un régime à faire perdre du poids. Elle mesure son alignement avec les recommandations cardiovasculaires de l’AHA, c’est-à-dire sa compatibilité avec ce qui est jugé favorable à la santé du cœur. Un régime peut donc parfaitement aider une personne à maigrir tout en obtenant une note modeste sur cette échelle-là, parce que ce n’est pas le paramètre observé.

Cette précision est décisive pour lire le classement sans le trahir. Le « 31 sur 100 » du cétogène ne dit pas « ce régime ne fait pas maigrir » ; il dit « ce régime s’éloigne beaucoup des recommandations cardiovasculaires de l’association ». Confondre les deux, c’est faire dire au chiffre ce qu’il ne dit pas. La grille de Gardner et de son comité éclaire une dimension bien précise de l’alimentation, la santé du cœur, et laisse les autres questions à d’autres outils de mesure.

Pourquoi le cétogène ferme la marche

Si le régime cétogène se retrouve dernier, c’est en raison de plusieurs caractéristiques pointées par la déclaration. Le texte relève une restriction des fruits, des céréales et des légumineuses, trois familles d’aliments largement valorisées dans les régimes de tête. Il souligne aussi un apport insuffisant en fibres, conséquence directe de cette restriction, ainsi que des quantités élevées de graisses saturées, qui pèsent dans l’évaluation cardiovasculaire.

À ces éléments s’ajoute une observation plus pratique : la difficulté d’adhésion à long terme. Un régime aussi restrictif est jugé compliqué à tenir dans la durée, ce qui compte lorsqu’on raisonne en termes de santé au fil des années. L’addition de ces facteurs, restriction, fibres, graisses saturées, tenue dans le temps, explique le score de 31 et la dernière place. Le classement ne condamne pas le régime en bloc ; il pointe les raisons précises de son faible alignement avec le cadre retenu.

Ce qu’un chiffre marquant nous apprend sur la méthode

L’histoire de ce classement est finalement une leçon de lecture. Un chiffre qui frappe, comme le 31 du keto, a toujours des auteurs, une méthode et des limites. En retrouver la source, ici une déclaration de l’AHA coordonnée par un chercheur de Stanford, permet de savoir ce que le chiffre recouvre et, tout aussi important, ce qu’il ne recouvre pas. C’est la différence entre citer une note et la comprendre.

Le travail présidé par Christopher D. Gardner fait autorité non pas parce qu’il tranche définitivement le débat sur le cétogène, mais parce qu’il rend son évaluation transparente : dix régimes, une grille commune, un critère assumé. On peut être en désaccord avec la place accordée au keto ; on ne peut pas ignorer que cette place repose sur une démarche explicite et vérifiable. C’est ce qui distingue un classement scientifique d’un simple jugement, et ce qui explique sa reprise durable dans la presse internationale.

Vos questions, nos réponses

Qui est Christopher D. Gardner ?

C’est un chercheur de l’université Stanford, aux États-Unis. Dans le cadre qui nous intéresse ici, il a présidé le comité de rédaction de la déclaration scientifique de l’American Heart Association qui a classé dix régimes populaires, publiée le 27 avril 2023 dans la revue Circulation.

Pourquoi le régime cétogène obtient-il seulement 31 sur 100 ?

La déclaration lui reproche de restreindre les fruits, les céréales et les légumineuses, d’apporter trop peu de fibres, de contenir des quantités élevées de graisses saturées et d’être difficile à suivre sur le long terme. Ces éléments l’éloignent des recommandations cardiovasculaires de l’AHA, d’où la dernière place.

Ce classement mesure-t-il l’efficacité pour maigrir ?

Non. La note reflète l’alignement d’un régime avec les recommandations cardiovasculaires de l’American Heart Association, c’est-à-dire sa compatibilité avec la santé du cœur. Elle ne mesure pas la perte de poids. Un régime peut donc obtenir un score modeste sur cette échelle sans que cela dise quoi que ce soit de son effet sur la silhouette.

Quel régime arrive en tête de ce classement ?

Le régime DASH obtient la note maximale de 100. Il est suivi du pescétarien (92), du méditerranéen (89) et du végétarien (86). Le végétalien et le pauvre en graisses partagent 78 points, devant le très pauvre en graisses (72), le pauvre en glucides (64), le paléolithique (53) et enfin le cétogène (31).